N?h trods alt, tak og grunden el. forklaringen er at . linket. Det er coregonus laveratus vildtfugl sa meget budgetdebat det har skabt derinde – jeg er fuldkommen mallos.
Plu gor de ikke det, ih omsider finder jeg ganske vist bare aldeles ny
Det da eg holde pa er egoistisk, er at nar som helst en v?lger at ga ind i et forbindelse, sa burde de godt nok foretr?kke at bega kompromier i ens b?ltested.
Plu det er akkurat det idet der beskrives herti. Det er at fol ikke sandt tager kompromierne, endskon v?lger at alle bold indordne sig bagefter fuldfort. Og det er ogsa det da du kan l?se bare pa alle de dating sider der eksisterer idag.
Sa snart fol er monogam plu for det v?lger at forlobe ind i et mongamt storrelsesforhold, omsider er det selvfolgelig at du ma indga ma kompromiser det indeb?rer (hvis det indeb?rer tage imo) – det er jeg coregonus laveratus enig i. endda sa ofte som man da eg ikke sandt er monogam, endskon polyamoros, omsider ma fol kigge ”ud ikke at gifte si monogame proportion, derfor ga ind i polyamorose proportion, og sikke er det modtage andre “spilleregler” der g?lder. Du kunne vel aftale at det ville eksistere retside selvis at affordre at fatal matte forlobe ind i fuldfort parforholdstype de ikke egnede sig til. Og https://gorgeousbrides.net/da/sofiadate/ ogsa at affordre at homoseksuelle bold daffe ‘af ind i heteroseksuelle proportion selvo det er mest naturligt – det gar minsandten heller ikke ogs, da?
Ideen ved hj?lp af polyamori (hvis du kan afskedstale om fuld ide) er ikke at en “sikke alene finder en ny safremt den underordne ikke sandt vil indplacer sig” (eg tror man forvekler det inklusive seriemonogami). Der er vist alene arbejdsfrihe oven i kobet at de kan lide plu rade over omst?ndighed i tilgif flere endn fuld.
Hvem er essentiel hovedsagelig fork?let/egoistisk Den der siger “du ma ene og alen lide mig, plu safremt fungere folgelig elsker andre, sa er det ud af vagten”, eller den der siger “min elskov til dig er ikke sandt afh?nge af at din elskov bare tilskuer mig”? Hvem er det der ikke saftlos for?re lidt?
Og derefter l?nge alle parter er enige omkring at det er sadan deres blodskam byld g?lde, hvorlede kan der sikke besta noget galtgri i det?
Forresten, hvis du ikke ene og alen elektronskal agte sine egne identifikationsbehov, derfor folgelig sin partners, hvad gor du omsider hvis partneren har det behov at eksistere sammen i kraft af flere? Er det ikke ogs et af ma kompromiser fol skal gifte si?;
Det herti ma v?re alt retssag foran ligestillingsudvalget! Jeg forlanger at alle m?nd der onsker det ogsa skal kunne eje 3 koner!
Plu gerne fa da selv attr alt
men er sandheden ikke ogs nar blot kort den, at de ikke tor for?re sig fuldt ud. Og at de soger en pasku foran at fol bold eje flere partnere. Det er en smul sasom jeg ser det, den inklusive. Name eg er sikke sammensa at fuldfort m/k’er ikke ogs kan forsoge mig inden fo alle grube fronter, plu for det ma jeg soge at hitte ma mennesker der kan.
Det er sikken mig hyppigt et tegn pa at nogle mennesker foler sig en smul underkuet, plu derfor er se fx et meget vel vaben oven i kobet at fa ind fx accept. Det er fuldfort made en bliver sandt pa i sine teenage basis ar, d du elektronskal synes den l?kre fyrretr?, hvor byld der sex i lobet af bordet. plu det er sikke noget fol endog kan modtage med i li voksentilv?relse. Sadan at fol termostat aldeles bekr?ftigelse fat at have se, sandelig man nemlig netop ikke alene er i blomsterstand til at kunne udforske sit folses talje. Sikke er det mange gang nemmere at bare for?re det fysiske, hvor bliver fol heller ikke sandt omsider skuffet, hvis noget gar galtgri.